Pourquoi les estimations du surdiagnostic par mammographie peuvent être si éloignées

L’une des questions les plus difficiles du dépistage du cancer n’est pas de savoir si les mammographies détectent tôt des cancers, car c’est le cas, mais à quelle fréquence elles découvrent un cancer qui n’aurait jamais provoqué de symptômes au cours de la vie. C’est ce que l’on appelle le surdiagnostic, et les estimations publiées vont de valeurs très faibles à près de 50 %.

Une nouvelle méta-analyse a réexaminé des essais randomisés de mammographie en accordant une attention particulière au calendrier. Les chercheurs ont tenu compte de la durée du suivi et des dépistages réalisés après la fin des essais, des détails qui peuvent faire passer une hausse précoce et temporaire des cancers détectés pour un surdiagnostic durable. Avec cette méthode, ils ont conclu que les tendances étaient compatibles avec un surdiagnostic inférieur à 5 %, plutôt qu’avec des estimations proches de 50 %.

Ce n’est pas le dernier mot sur le dépistage. Il s’agissait d’une nouvelle analyse d’anciens essais, et non d’un nouvel essai, et d’autres chercheurs ou recommandations peuvent raisonnablement interpréter les compromis autrement. Mais elle montre bien comment un pourcentage accrocheur peut masquer des choix importants sur la manière dont une étude compte et sur le moment où elle cesse de compter.