Tu pulsera cuenta cada paso. Pero caminar 2,4 metros predijo algo mejor la supervivencia

Por un lado, personal de enfermería cronometra cuánto tarda una persona en recorrer 2,44 metros. Por otro, un acelerómetro en la muñeca registra durante nueve días la cadencia —los pasos por minuto— en la vida cotidiana. ¿Qué medida dice más sobre la supervivencia?

El equipo comparó ambas en 4.067 participantes de Whitehall II, con una edad media de 69,3 años. Los siguió desde 2012–2013 durante una mediana de 11,8 años; 739 murieron.

Caminar más rápido en la prueba clínica, tener una cadencia cotidiana habitual más alta y alcanzar una cadencia máxima mayor se asociaron con menor mortalidad, tras tener en cuenta otros factores. Las tres medidas ordenaban a las personas por riesgo de forma parecida. Pero solo la prueba clínica mejoró significativamente la predicción más allá de los factores de riesgo habituales: el índice C, que mide la capacidad del modelo para ordenar a las personas según su riesgo, pasó de 0,742 a 0,747.

La mejora fue pequeña. Las dos formas de medir la marcha también coincidían poco, con correlaciones de alrededor de 0,27–0,28. Caminar deliberadamente bajo observación y caminar en la vida diaria parecen captar aspectos distintos de la movilidad. Un comentario que acompañaba al estudio propuso utilizar la velocidad clínica como primera medida y los datos de muñeca como segundo nivel.

El estudio es observacional: no demuestra que caminar más rápido cambie las probabilidades de supervivencia. La mayoría de los participantes eran blancos (92,5%) y hombres (74,4%). Quienes llevaron acelerómetro estaban más sanos que el conjunto de la cohorte y no hubo datos externos para validar los resultados. Tampoco existe un método consensuado para medir la cadencia desde la muñeca. ¿Una medida mejor podría reducir la diferencia?