Una cinta métrica, un cronómetro y una foto del rostro

Para proteger a un recién nacido del virus respiratorio sincitial, o VRS, hoy hay dos opciones. La madre puede recibir la vacuna RSVpreF durante el embarazo, o el bebé puede recibir después de nacer nirsevimab, un anticuerpo de acción prolongada. ¿Cuál funciona mejor?

Un equipo de Kaiser Permanente Northern California estudió a bebés nacidos a término durante las temporadas de VRS 2023–24 y 2024–25. En la comparación principal emparejó a 11.293 bebés cuyas madres se habían vacunado con 3.831 que habían recibido el anticuerpo.

Frente a los bebés sin ninguna de las dos protecciones, la vacunación materna se asoció con una efectividad del 69,3% contra la infección y del 86,4% contra el ingreso hospitalario. Con nirsevimab, las cifras fueron del 65,2% y el 73,8%, respectivamente.

La comparación directa no detectó diferencias estadísticamente significativas. Eso no demuestra que ambas opciones sean idénticas: solo hubo 12 ingresos en el grupo principal, demasiado pocos para descartar diferencias menores.

Se analizaron historias clínicas de forma retrospectiva; no fue un ensayo. Las familias que eligieron cada opción podrían diferir en aspectos que los datos no recogían, y las pruebas se hacían a criterio del personal médico. Los resultados corresponden a bebés a término de un único sistema sanitario de California que atiende a personas aseguradas. Algunos autores declararon financiación externa de fabricantes de vacunas, entre ellos Pfizer, Moderna, Sanofi y GSK.

La BCG, una vacuna contra la tuberculosis, también se utiliza para tratar el cáncer de vejiga. Estudios observacionales de esos pacientes habían encontrado una asociación inesperada: el tratamiento se vinculaba con menos demencia. No se podía saber si el mérito era de la vacuna ni cómo podría actuar.

Un estudio publicado en Science Advances exploró la cuestión en ratones PS19, criados para desarrollar ovillos de tau, una proteína que se acumula de forma anormal en el cerebro. Los animales recibieron BCG o solución salina a los 3 meses de edad y fueron examinados meses después.

Los ratones vacunados tenían menos tau modificada químicamente en el hipocampo, una región fundamental para la memoria. Sus cerebros se habían encogido menos, reconocían mejor objetos nuevos y vivían más tiempo.

La BCG reprogramó células inmunitarias, que después captaron más fibrillas de tau. Eso podría ayudar a explicar los resultados, pero el mecanismo sigue sin confirmarse. Los ratones PS19 reproducen el daño por tau, no toda la enfermedad de Alzheimer. En humanos, la pista sigue procediendo del análisis retrospectivo de pacientes con cáncer de vejiga, no de un ensayo. Aún no sabemos si la BCG protege de forma segura a las personas frente a la demencia.

El aspecto general del paciente siempre ha formado parte de la valoración médica. Un equipo de Mass General Brigham desarrolló un modelo para convertir esa impresión en una cifra. FAHR-Face aprendió con más de 40 millones de fotografías de rostros y después se ajustó para dos tareas: estimar la edad biológica y predecir la supervivencia.

La versión de supervivencia se ajustó con 34.363 fotos de personas con cáncer. Entre los pacientes oncológicos, el cuarto que el modelo clasificó con mayor riesgo tuvo una mortalidad más de tres veces superior a la del cuarto con menor riesgo. Los dos modelos captaban información distinta y, combinados, mejoraban las predicciones.

Hasta ahora se ha evaluado sobre todo en personas con cáncer, por lo que se desconoce su rendimiento en la población general. Los autores lo presentan como apoyo al criterio médico y prevén evaluaciones más amplias.

La posibilidad de estimar la salud a partir de un selfi plantea otra pregunta: ¿quién más podría analizar tu foto con un modelo así y qué haría con el resultado?

Medir el contorno de la pantorrilla apenas lleva unos segundos. Un equipo en China estudió si dos mediciones separadas por unos años podían identificar a las personas con más probabilidades de caerse.

Siguieron a 7.068 adultos de 60 años o más que vivían en la comunidad, desde 2018 hasta 2021, durante una mediana de 3,07 años. La edad media era de 79,7 años. Al final, el 23,6% declaró haberse caído en el último año.

Quienes perdieron al menos 5 cm de contorno de pantorrilla presentaban unas odds de caída un 33% mayores que quienes no perdieron contorno. La asociación se mantuvo al excluir a quienes ya se habían caído al inicio.

Una cinta no distingue músculo, grasa y líquido. Solo se midió la pierna derecha y las caídas fueron declaradas por los participantes. Como la reducción y las caídas ocurrieron en el mismo periodo, una caída, o la enfermedad que la provocó, podría haber causado la reducción. El seguimiento coincidió en parte con la pandemia y todos vivían en China. El estudio no puede demostrar que recuperar el contorno de las pantorrillas prevenga las caídas.

Por un lado, personal de enfermería cronometra cuánto tarda una persona en recorrer 2,44 metros. Por otro, un acelerómetro en la muñeca registra durante nueve días la cadencia —los pasos por minuto— en la vida cotidiana. ¿Qué medida dice más sobre la supervivencia?

El equipo comparó ambas en 4.067 participantes de Whitehall II, con una edad media de 69,3 años. Los siguió desde 2012–2013 durante una mediana de 11,8 años; 739 murieron.

Caminar más rápido en la prueba clínica, tener una cadencia cotidiana habitual más alta y alcanzar una cadencia máxima mayor se asociaron con menor mortalidad, tras tener en cuenta otros factores. Las tres medidas ordenaban a las personas por riesgo de forma parecida. Pero solo la prueba clínica mejoró significativamente la predicción más allá de los factores de riesgo habituales: el índice C, que mide la capacidad del modelo para ordenar a las personas según su riesgo, pasó de 0,742 a 0,747.

La mejora fue pequeña. Las dos formas de medir la marcha también coincidían poco, con correlaciones de alrededor de 0,27–0,28. Caminar deliberadamente bajo observación y caminar en la vida diaria parecen captar aspectos distintos de la movilidad. Un comentario que acompañaba al estudio propuso utilizar la velocidad clínica como primera medida y los datos de muñeca como segundo nivel.

El estudio es observacional: no demuestra que caminar más rápido cambie las probabilidades de supervivencia. La mayoría de los participantes eran blancos (92,5%) y hombres (74,4%). Quienes llevaron acelerómetro estaban más sanos que el conjunto de la cohorte y no hubo datos externos para validar los resultados. Tampoco existe un método consensuado para medir la cadencia desde la muñeca. ¿Una medida mejor podría reducir la diferencia?