Votre bracelet compte chaque pas. Mais une marche de 2,4 mètres prédisait un peu mieux la survie

D’un côté, un membre du personnel infirmier chronomètre une marche sur 2,44 mètres. De l’autre, un accéléromètre porté au poignet pendant neuf jours mesure la cadence, c’est-à-dire le nombre de pas par minute, dans la vie quotidienne. Quelle mesure renseigne le mieux sur la survie ?

Les deux ont été comparées chez 4 067 participants de Whitehall II, âgés en moyenne de 69,3 ans. Le suivi, commencé en 2012–2013, a duré une médiane de 11,8 ans ; 739 personnes sont décédées.

Une vitesse plus élevée au test clinique, une cadence quotidienne habituelle plus élevée et une cadence maximale plus élevée étaient toutes associées à une mortalité moindre, après prise en compte d’autres facteurs. Les trois mesures classaient les personnes selon leur risque avec une précision voisine. Mais seule la marche chronométrée améliorait significativement la prédiction au-delà des facteurs de risque habituels : l’indice C, qui indique dans quelle mesure un modèle classe correctement les personnes selon leur risque, passait de 0,742 à 0,747.

Le gain était faible. Les deux façons de mesurer la marche concordaient peu, avec des corrélations autour de 0,27–0,28. Une marche volontaire sous observation et la marche quotidienne semblent saisir des aspects différents de la mobilité. Un commentaire accompagnant l’étude proposait la vitesse clinique comme première mesure, puis les données du poignet en complément.

L’étude est observationnelle : elle ne démontre pas que marcher plus vite change les chances de survie. Les participants étaient surtout blancs (92,5 %) et de sexe masculin (74,4 %). Ceux qui portaient un accéléromètre étaient en meilleure santé que l’ensemble de la cohorte, et aucun jeu de données externe n’a servi à valider les résultats. Il n’existe pas encore de méthode consensuelle pour mesurer la cadence au poignet. Une meilleure mesure pourrait-elle réduire l’écart ?