Un mètre ruban, un chronomètre et une photo de visage

Il existe désormais deux façons de protéger un nouveau-né du virus respiratoire syncytial, ou VRS. La mère peut recevoir le vaccin RSVpreF pendant la grossesse, ou le bébé peut recevoir après la naissance le nirsevimab, un anticorps à longue durée d’action. Quelle option fonctionne le mieux ?

Une équipe de Kaiser Permanente Northern California a étudié des bébés nés à terme au cours des saisons de VRS 2023–24 et 2024–25. La comparaison principale a apparié 11 293 nourrissons dont la mère avait été vaccinée à 3 831 ayant reçu l’anticorps.

Par rapport aux bébés n’ayant bénéficié d’aucune de ces protections, la vaccination maternelle était associée à une efficacité de 69,3 % contre l’infection et de 86,4 % contre l’hospitalisation. Pour le nirsevimab, les estimations étaient respectivement de 65,2 % et de 73,8 %.

La comparaison directe n’a pas montré de différence statistiquement significative. Cela ne prouve pas que les deux options sont identiques : seuls 12 bébés ont été hospitalisés dans la comparaison principale, trop peu pour exclure des écarts plus faibles.

Il s’agissait d’une analyse rétrospective de dossiers médicaux, pas d’un essai. Les familles ayant choisi chaque option pourraient différer sur des points absents des données, et les tests étaient effectués à la discrétion des médecins. Les résultats concernent des bébés nés à terme dans un seul système de soins californien accueillant des personnes assurées. Certains auteurs ont déclaré des financements extérieurs de fabricants de vaccins, dont Pfizer, Moderna, Sanofi et GSK.

Le BCG, vaccin contre la tuberculose, sert aussi à traiter le cancer de la vessie. Des études observationnelles chez ces patients avaient révélé une association inattendue : le traitement allait de pair avec moins de démences. Impossible toutefois de savoir si le vaccin en était responsable, ni comment il pouvait agir.

Une étude publiée dans Science Advances a exploré la question chez des souris PS19, sélectionnées pour développer des enchevêtrements de tau, une protéine qui s’accumule anormalement dans le cerveau. Les souris ont reçu du BCG ou une solution saline à l’âge de 3 mois, puis ont été examinées plusieurs mois après.

Les souris vaccinées avaient moins de tau chimiquement modifiée dans l’hippocampe, une région essentielle à la mémoire. Leur cerveau avait moins rétréci, elles reconnaissaient mieux les objets nouveaux et vivaient plus longtemps.

Le BCG a reprogrammé des cellules immunitaires, qui ont ensuite absorbé davantage de fibrilles de tau. Ce mécanisme pourrait expliquer une partie des résultats, mais reste à confirmer. Les souris PS19 reproduisent les lésions liées à tau, pas toute la maladie d’Alzheimer. Chez l’être humain, l’indice provient toujours d’analyses rétrospectives de patients atteints d’un cancer de la vessie, et non d’un essai. On ignore encore si le BCG protège les personnes de la démence sans risque.

Les médecins tiennent depuis longtemps compte de l’apparence générale d’un patient. Une équipe de Mass General Brigham a créé un modèle pour chiffrer cette impression. FAHR-Face a appris à partir de plus de 40 millions de photographies de visages, puis a été adapté à deux tâches : estimer l’âge biologique et prédire la survie.

La version consacrée à la survie a été adaptée à partir de 34 363 photos de personnes atteintes d’un cancer. Parmi les patients cancéreux, le quart classé à plus haut risque avait une mortalité plus de trois fois supérieure à celle du quart à plus faible risque. Les deux modèles captaient des informations différentes et leur association améliorait les prédictions.

Le modèle a surtout été évalué chez des personnes atteintes d’un cancer ; ses performances dans la population générale restent inconnues. Les auteurs le présentent comme une aide au jugement médical et prévoient des évaluations plus larges.

Estimer la santé à partir d’un selfie pose aussi une autre question : qui d’autre pourrait analyser votre photo avec un tel modèle, et que ferait cette personne du résultat ?

Mesurer le tour du mollet ne prend que quelques secondes. En Chine, une équipe a cherché à savoir si deux mesures espacées de quelques années pouvaient repérer les personnes les plus susceptibles de tomber.

Elle a suivi 7 068 adultes de 60 ans ou plus vivant à domicile, de 2018 à 2021, pendant une durée médiane de 3,07 ans. L’âge moyen était de 79,7 ans. À la fin, 23,6 % rapportaient une chute au cours de l’année précédente.

Les personnes ayant perdu au moins 5 cm de tour de mollet avaient une cote de chute supérieure de 33 % à celle des personnes sans diminution. L’association persistait après exclusion des personnes ayant déjà chuté au début.

Un ruban ne distingue pas le muscle, la graisse et les liquides. Seule la jambe droite a été mesurée, et les chutes étaient déclarées par les participants. Comme la diminution et les chutes se sont produites pendant la même période, une chute, ou la maladie à son origine, pourrait avoir entraîné la diminution. Le suivi a coïncidé en partie avec la pandémie et tous les participants vivaient en Chine. Cette étude ne peut pas démontrer qu’augmenter le tour des mollets évite les chutes.

D’un côté, un membre du personnel infirmier chronomètre une marche sur 2,44 mètres. De l’autre, un accéléromètre porté au poignet pendant neuf jours mesure la cadence, c’est-à-dire le nombre de pas par minute, dans la vie quotidienne. Quelle mesure renseigne le mieux sur la survie ?

Les deux ont été comparées chez 4 067 participants de Whitehall II, âgés en moyenne de 69,3 ans. Le suivi, commencé en 2012–2013, a duré une médiane de 11,8 ans ; 739 personnes sont décédées.

Une vitesse plus élevée au test clinique, une cadence quotidienne habituelle plus élevée et une cadence maximale plus élevée étaient toutes associées à une mortalité moindre, après prise en compte d’autres facteurs. Les trois mesures classaient les personnes selon leur risque avec une précision voisine. Mais seule la marche chronométrée améliorait significativement la prédiction au-delà des facteurs de risque habituels : l’indice C, qui indique dans quelle mesure un modèle classe correctement les personnes selon leur risque, passait de 0,742 à 0,747.

Le gain était faible. Les deux façons de mesurer la marche concordaient peu, avec des corrélations autour de 0,27–0,28. Une marche volontaire sous observation et la marche quotidienne semblent saisir des aspects différents de la mobilité. Un commentaire accompagnant l’étude proposait la vitesse clinique comme première mesure, puis les données du poignet en complément.

L’étude est observationnelle : elle ne démontre pas que marcher plus vite change les chances de survie. Les participants étaient surtout blancs (92,5 %) et de sexe masculin (74,4 %). Ceux qui portaient un accéléromètre étaient en meilleure santé que l’ensemble de la cohorte, et aucun jeu de données externe n’a servi à valider les résultats. Il n’existe pas encore de méthode consensuelle pour mesurer la cadence au poignet. Une meilleure mesure pourrait-elle réduire l’écart ?