Ihr Armband zählt jeden Schritt. Doch 2,4 Meter Gehen sagten das Überleben etwas besser voraus

Auf der einen Seite stoppt eine Pflegekraft, wie lange jemand für eine Strecke von 2,44 Metern braucht. Auf der anderen zeichnet ein neun Tage lang am Handgelenk getragenes Beschleunigungsmessgerät die Schrittfrequenz auf, also die Schritte pro Minute im Alltag. Welche Messung sagt mehr über das Überleben aus?

Forschende verglichen beide bei 4.067 Teilnehmenden der Studie Whitehall II mit einem Durchschnittsalter von 69,3 Jahren. Die Nachbeobachtung begann 2012–2013 und dauerte im Median 11,8 Jahre; 739 Menschen starben.

Ein höheres Gehtempo im klinischen Test, eine höhere typische Schrittfrequenz im Alltag und eine höhere Spitzenfrequenz gingen auch unter Berücksichtigung anderer Faktoren mit geringerer Sterblichkeit einher. Alle drei Messungen ordneten Menschen ähnlich gut nach ihrem Risiko. Aber nur der klinische Gehtest verbesserte die Vorhersage über die üblichen Risikofaktoren hinaus signifikant. Der C-Index, ein Maß dafür, wie gut ein Modell Menschen nach Risiko einordnet, stieg von 0,742 auf 0,747.

Der Gewinn war klein. Auch stimmten die beiden Arten der Gehmessung nur schwach überein, mit Korrelationen um 0,27–0,28. Bewusstes Gehen unter Beobachtung und alltägliches Gehen scheinen unterschiedliche Aspekte der Mobilität zu erfassen. Ein begleitender Kommentar schlug das klinische Gehtempo als erste Messung vor, ergänzt durch Daten vom Handgelenk.

Die Studie ist beobachtend und zeigt nicht, dass schnelleres Gehen die Überlebenschancen verändert. Die Teilnehmenden waren überwiegend weiß (92,5 Prozent) und männlich (74,4 Prozent). Die Gruppe mit Beschleunigungsmessgeräten war gesünder als die gesamte Kohorte; ein externer Datensatz zur Überprüfung fehlte. Für die Messung der Schrittfrequenz am Handgelenk gibt es noch kein einheitliches Verfahren. Könnte eine bessere Messung den Abstand verringern?