Ein Maßband, eine Stoppuhr und ein Foto vom Gesicht

Um ein Neugeborenes vor dem Respiratorischen Synzytial-Virus, kurz RSV, zu schützen, gibt es inzwischen zwei Möglichkeiten. Die Mutter kann sich während der Schwangerschaft mit RSVpreF impfen lassen. Oder das Baby erhält nach der Geburt Nirsevimab, einen lang wirkenden Antikörper. Was wirkt besser?

Forschende von Kaiser Permanente Northern California untersuchten Daten termingeborener Babys aus den RSV-Saisons 2023–24 und 2024–25. Im Hauptvergleich wurden 11.293 Säuglinge mit geimpften Müttern mit 3.831 Säuglingen abgeglichen, die den Antikörper erhalten hatten.

Verglichen mit Babys ohne eine der beiden Schutzmaßnahmen war die mütterliche Impfung mit einer Wirksamkeit von 69,3 Prozent gegen Infektionen und 86,4 Prozent gegen Krankenhausaufnahmen verbunden. Für Nirsevimab lagen die Schätzungen bei 65,2 und 73,8 Prozent.

Im direkten Vergleich gab es keinen statistisch signifikanten Unterschied. Das beweist nicht, dass beide Möglichkeiten gleichwertig sind: Im Hauptvergleich wurden nur 12 Babys ins Krankenhaus aufgenommen, zu wenige, um kleinere Unterschiede auszuschließen.

Die Studie wertete rückblickend Krankenakten aus; sie war kein Versuch mit zugeteilten Behandlungen. Familien mit unterschiedlicher Wahl könnten sich in Merkmalen unterscheiden, die in den Daten fehlen. Getestet wurde nach ärztlichem Ermessen. Die Ergebnisse gelten für termingeborene Babys in einem einzigen kalifornischen Gesundheitssystem für Versicherte. Einige Mitglieder des Autorenteams gaben externe Fördermittel von Impfstoffherstellern an, darunter Pfizer, Moderna, Sanofi und GSK.

BCG, ein Impfstoff gegen Tuberkulose, wird auch zur Behandlung von Blasenkrebs eingesetzt. Beobachtungsstudien bei diesen Patienten zeigten einen ungewöhnlichen Zusammenhang: Die Behandlung ging mit weniger Demenzerkrankungen einher. Ob der Impfstoff dafür verantwortlich war und wie er wirken könnte, ließ sich daraus nicht ableiten.

Eine Studie in Science Advances ging der Frage an PS19-Mäusen nach. Diese Tiere entwickeln Tau-Verklumpungen; Tau ist ein Protein, das sich im Gehirn krankhaft ansammeln kann. Die Mäuse erhielten im Alter von 3 Monaten BCG oder Kochsalzlösung und wurden Monate später untersucht.

Die geimpften Mäuse hatten weniger chemisch verändertes Tau im Hippocampus, einer für das Gedächtnis wichtigen Hirnregion. Ihr Gehirn war weniger geschrumpft, sie erkannten neue Gegenstände besser und lebten länger.

BCG programmierte Immunzellen um, die anschließend mehr Tau-Fibrillen aufnahmen. Das könnte die Ergebnisse mit erklären, doch der Mechanismus ist noch nicht bestätigt. PS19-Mäuse bilden Tau-Schäden ab, nicht die gesamte Alzheimerkrankheit. Beim Menschen stammt der Hinweis weiterhin aus rückblickenden Untersuchungen von Menschen mit Blasenkrebs, nicht aus einer klinischen Studie mit zugeteilter Behandlung. Ob BCG Menschen sicher vor Demenz schützt, ist unbekannt.

Wie gesund ein Mensch aussieht, gehört seit Langem zur ärztlichen Einschätzung. Ein Team von Mass General Brigham entwickelte ein Modell, das diesen Eindruck in eine Zahl übersetzen soll. FAHR-Face lernte anhand von mehr als 40 Millionen Gesichtsfotos und wurde danach für zwei Aufgaben angepasst: biologisches Alter schätzen und Überleben vorhersagen.

Die Überlebensversion wurde mit 34.363 Fotos von Menschen mit Krebs angepasst. Bei den Menschen mit Krebs lag die Sterblichkeit im Viertel mit dem höchsten geschätzten Risiko mehr als dreimal so hoch wie im Viertel mit dem niedrigsten. Beide Modelle erfassten unterschiedliche Informationen; gemeinsam verbesserten sie die Vorhersagen.

Bisher wurde das Modell vor allem bei Menschen mit Krebs geprüft. Wie es in der Allgemeinbevölkerung abschneidet, ist unbekannt. Das Autorenteam versteht es als Unterstützung ärztlicher Einschätzungen und plant breitere Prüfungen.

Eine Gesundheitsschätzung aus einem Selfie wirft noch eine andere Frage auf: Wer könnte Ihr Foto sonst mit einem solchen Modell auswerten, und was würde diese Person mit dem Ergebnis tun?

Den Wadenumfang zu messen dauert nur Sekunden. Forschende in China untersuchten, ob zwei Messungen im Abstand einiger Jahre Menschen mit höherer Sturzwahrscheinlichkeit erkennen lassen.

Sie begleiteten 7.068 in Privathaushalten lebende Erwachsene ab 60 Jahren von 2018 bis 2021, im Median 3,07 Jahre. Das Durchschnittsalter lag bei 79,7 Jahren. Am Ende berichteten 23,6 Prozent von einem Sturz im vergangenen Jahr.

Bei Menschen, deren Wadenumfang um mindestens 5 cm abgenommen hatte, waren die Sturz-Odds um 33 Prozent höher als bei Menschen ohne Abnahme. Der Zusammenhang blieb bestehen, wenn bereits zu Beginn gestürzte Personen ausgeschlossen wurden.

Ein Maßband unterscheidet nicht zwischen Muskeln, Fett und Flüssigkeit. Gemessen wurde nur das rechte Bein, Stürze wurden von den Teilnehmenden selbst berichtet. Da Umfangsverlust und Stürze im selben Zeitraum auftraten, könnte ein Sturz oder eine zugrunde liegende Krankheit den Umfangsverlust verursacht haben. Die Beobachtungszeit überschnitt sich mit der Pandemie, und alle Teilnehmenden lebten in China. Diese Studie kann nicht zeigen, dass ein Wiederaufbau des Wadenumfangs Stürze verhindert.

Auf der einen Seite stoppt eine Pflegekraft, wie lange jemand für eine Strecke von 2,44 Metern braucht. Auf der anderen zeichnet ein neun Tage lang am Handgelenk getragenes Beschleunigungsmessgerät die Schrittfrequenz auf, also die Schritte pro Minute im Alltag. Welche Messung sagt mehr über das Überleben aus?

Forschende verglichen beide bei 4.067 Teilnehmenden der Studie Whitehall II mit einem Durchschnittsalter von 69,3 Jahren. Die Nachbeobachtung begann 2012–2013 und dauerte im Median 11,8 Jahre; 739 Menschen starben.

Ein höheres Gehtempo im klinischen Test, eine höhere typische Schrittfrequenz im Alltag und eine höhere Spitzenfrequenz gingen auch unter Berücksichtigung anderer Faktoren mit geringerer Sterblichkeit einher. Alle drei Messungen ordneten Menschen ähnlich gut nach ihrem Risiko. Aber nur der klinische Gehtest verbesserte die Vorhersage über die üblichen Risikofaktoren hinaus signifikant. Der C-Index, ein Maß dafür, wie gut ein Modell Menschen nach Risiko einordnet, stieg von 0,742 auf 0,747.

Der Gewinn war klein. Auch stimmten die beiden Arten der Gehmessung nur schwach überein, mit Korrelationen um 0,27–0,28. Bewusstes Gehen unter Beobachtung und alltägliches Gehen scheinen unterschiedliche Aspekte der Mobilität zu erfassen. Ein begleitender Kommentar schlug das klinische Gehtempo als erste Messung vor, ergänzt durch Daten vom Handgelenk.

Die Studie ist beobachtend und zeigt nicht, dass schnelleres Gehen die Überlebenschancen verändert. Die Teilnehmenden waren überwiegend weiß (92,5 Prozent) und männlich (74,4 Prozent). Die Gruppe mit Beschleunigungsmessgeräten war gesünder als die gesamte Kohorte; ein externer Datensatz zur Überprüfung fehlte. Für die Messung der Schrittfrequenz am Handgelenk gibt es noch kein einheitliches Verfahren. Könnte eine bessere Messung den Abstand verringern?